Natürlich sollte das Fleisch, das man Kauft auch dem entsprechen, was man kaufen will, aber....
... wir dürfen nicht vergessen, dass es sich bis jetzt nur um einen kleinsten Anteil von Pferdefleisch handelt. Gesundheitlich ist das wohl nicht bedenklich, selbst wenn die untergemischten Pferde unter Medikamenten standen.

Von Betrug würde ich, anders als es die Zeit tut, nicht sprechen, denn das setzt einen vorsatz voraus. Da die Ersparnis aber wohl eher gering sein dürfte, glaube ich nicht, dass dieser Vorsatz gefasst wurde - zumindest nicht von den Lebensmittelkonzernen.

Ich persönlich habe nix gegen Pferdefleisch - Ich sehe ehrlich gesagt generell keinen Grund, irgendwelche Tier nicht zu essen, solange ich damit nicht deren Bestand gefährde. Bezüglich Pferdefleisch kann ich mich erinnern, das mal in einer größeren Runde in China bestellt zu haben, weiss aber nicht mehr, ob ich davon dann auch wirklich gegessen habe.

Mich würde es nicht stören, wenn es mir bei einem Fertiggericht untergejubelt wird - ich kaufe sowas nicht um kulinarische Höhepunkte zu erleben, sondern meist um möglichst billig eine Grundlage für meinen Suff zu haben, die in der Zubereitung möglihcst wenig Aufwand erfordert.

Einen Hinweis "Kann Spuren von Pferdefleisch enthalten" (so wie es ja öfter von Erdnüssen der Fall ist), finde ich überflüssig da Pferdefleisch jetzt nicht in der Art gefährlich sein kann, wie es Erdnüsse sind. Aber mich würde das auch nicht stören, wenn man darauf hinweist. Ich vermute aber, dass die meisten Kritiker sich mit solch einem pauschalen Hinweis nicht zufrieden geben.

Mehr, bzw. detailliertere Hinweise sehe ich kritisch, denn

1. Es sinkt die Zahl derer, die das wirklich liest mit der Zunahme der Hinweise.
   
2. Das ist mit zusätzlichen Kosten verbunden und gerade der Billige Preis ist für mich ja einer der Kaufgründe gewesen.
   
3. Es würde mir - und ich unterstelle das nahezu 100% der Verbraucher - nichts sagen, wenn da steht: Das Hackfleisch dieser Lasange stammt vom Bauern XYZ, solange es sich bei XYZ nicht um einen regionalen Betrieb handelt.

Was ich jedoch für sinnvoll halte: Nachweisen können, woher die verarbeiteten Zutaten stammen, sollte es zu einer Kontrolle kommen. Das ist für mich fast schon selbstverständlich.

Nicht naiv, sondern einfach die Infos, die mir die öffentlichen Medien geben, verwendend und nicht irgendwelche Dinge zusammenspinnend.

Die Infos sind demnach:

• Es wurden Spuren von Perde DNA gefunden,
  
• Es gibt keine Erkenntnis von der Qualität der Spuren der Pferde-DNA und EVENTUELLEN Medikamenten
  
• Die Medikamente sind in den Mengen, in denen das Pferd beigemischt wurde, nicht sonderlich schädlich sind.

Ist es jetzt naiv, wenn ich diese Info weitergebe?

Eine weitere Info:

• Die Lebensmittelkonzerne hatten keine Kenntnis davon.
  
• Betrug, setzt Vorsatz voraus. So ist das einfach definiert.

Meine Folgerung: Wer keine Kenntnis hat, der kann demnach nicht betrügen. Ist das naiv? Dass derjenige betrügt, der das Pferd hackt und an den Lebensmittelkonzern als Schwein oder Rind verkauft... das sehe ich genauso. Aber das ist eben nicht der Lebensmittelkonzern selbst.

Vielleicht bin ich nicht auf dem neusten Stand, aber du selbst formulierst folgendermaßen:

Das lässt doch auch darauf schliessen, dass du auch davon ausgehst, dass es eben noch nicht aufgedeckt ist. Vielleicht sollten wir in diesem Fall dann abwarten, bis die Faktenlage sich entsprechend geändert hat, um dann ein Urteil darüber abzugeben. Dann käme ich ja vielleicht auch zu einem anderen Schluss. Bis dahin sei es mir aber gestattet, einfach das als Grundlage zu nehmen, was momentan meinem Kenntnisstand entspricht, ohne dass da gleich Naivität unterställt wird. Sollte die Faktenlage nicht meinem Kenntnisstand entsprechen, bin ich für ein Update dankbar.