System vor dem Crash run auf Banken hat begonnen?

**Gast** Geschlecht: Alter: 35 Anmeldungsdatum: 22.01.2015 Beiträge: 4

Hello leute,

es ist aktuell und interessant:

Andreas Popp: "System vor dem Crash - Run auf Banken hat begonnen." DAF ! die Bananenrepublik
http://www.youtube.com/watch?v=aQYbWaLkZvA

…auch interessant:

Quo vadis Europa? - Andreas Popp - Top Info Forum
https://www.youtube.com/watch?v=q3eLqOQ0aM4

Geld aus Schulden - Eine Einführung in das Geldsystem - Keine Schulden, kein Geld - sehenswert
https://www.youtube.com/watch?v=OwQhlUMRvRk

Eine leicht verständliche, nachvollziehbare Erklärung des Geldsystems...

Andreas Popp hat Angst Montagsdemo komplett aus Berlin
http://www.youtube.com/watch?v=fV-y4bio6f0

Aufruf zum Tag der Wahrheit - Update!

23. August 2014 Manchmal entwickeln kleine Sachen plötzlich eine Eigendynamik. In dem Gespräch Eva-Herman, Andreas Popp und Michael Vogt über Medien, Macht, und Manipulationen berichtete Eva,daß viele ihrer Kollegen selber sehr unter dem Zwang leiden, lügen und falsch berichten zu müssen. Viele davon kontaktieren Eva und erzählen davon, wie frustriert sie sind. Daraufhin trug Andreas eine Idee vor: Den Tag der Wahrheit, an dem Journalisten mal nichts anderes, als die Wahrheit schreiben. Das hat sich zu einer kleinen Aktion entwickelt.

Neu: Eva Herman hat einen Artikel hierzu geschrieben.

Quelle: http://quer-denken.tv/index.php/764-aufruf-zum-tag-der-wahrheit

Jürgen Elsässer - Russlandfeindliche Politik schadet Deutschland
http://www.youtube.com/watch?v=EurduaOzwP4

***

Geschlecht: Anmeldungsdatum: 21.06.2012 Beiträge: 1002

...und nun sollen wir alle Links anklicken und uns die Filme anschauen,
damit wir hier dann unsere Meinung kundtun.

Verfasst am: 25.01.2015, 15:04 (Kein Titel)

Ja, müssen wir wohl.
Wer die Antworten auf die Fragen nach dem Bankencrash, was ist Pegida, dem Sinn des Lebens und all dem hier haben will, wird sie in Youtube finden.
Wenn Deep Thought das gewusst hätte. Smilie

Verfasst am: 25.01.2015, 16:20 (Kein Titel)

Du hast die neue Bibel wikipedia vergessen. Bei manchen Mitgliedern hier ist das sozusagen die Signatur... Knieet nieder ihr Unwissenden... Lachen

Und dabei ist die Antwort eigentlich ganz einfach: 42 - ähhh mir iss nur grad die Frage dazu entfallen Verlegen

Verfasst am: 25.01.2015, 20:05 (Kein Titel)

@der tomtomtom
Bitte nicht so hart mit Wikipedia.
Besonders nicht der deutschen Wikipedia.
Anderenorts habe ich sogar empfohlen, gerade diese zu verlinken.
Unter dem Motto "Da habt ihr! Nun freßt euren eigenen Dreck!"

Verfasst am: 26.01.2015, 04:49 (Kein Titel)

Swr,
Ich benutze selbst Wikipedia auch oft, um mich z.B. über Statistische Daten zu informieren oder um zu wissen wie ein Kühlschrank funktioniert, wie ich Mathematische funktionen benutzen kann etc. pp.
Ich beschränke mich dabei aber vor allem auf sog. "Hard Facts" - d.h. Fakten, die mehr oder weniger beweisbar und nachprüfbar sind. In dieser Hinsicht ist wikipedia sehr mächtig vor allem im Naturwisschaftlichen, technischen Bereich oder in der Mathematik/Informatik, da die Formeln einfacher erklärt werden als in Fachbüchern.

Bei historischen oder Gesellschaftlichen Ereignissen bin ich aber genrell skeptisch vor allem, wenn es um Informationen geht, die mehrere Interpretationen zulassen.
Wenn ich ein Fachbuch über ein historisches Thema lese, dann weiss ich wer der Autor ist, kann nachprüfen, was er/sie sonst noch so veröffentlicht hat und kann schauen in welche politische Richtung die Person aktiv war/ist. Dadurch bekomme ich ein klares Bild aus welcher Richtung der Autor beeinflusst wurde und aus welchem Blickwinkel er/sie das betrachtet und wie ich das Buch/den Artikel einordnen kann. Bei Fachbüchern sollte man das auch machen: Es ist ein Unterschied, ob ich ein Buch von Peter Scholl Latour lese oder von Roger Willemsen und das sage ich ohne jegliche Wertung. Die beiden haben ihre unterschiedlichen Richtungen und ich respektiere beide auch wenn ich persönlich vielleicht eine andere Einstellung habe bzw. mich zu dem einen oder anderen gedanklich eher hingezogen fühle.

Das geht bei Wikipedia nicht - natürlich kannst du schauen, wer den Artikel editiert hat und was der sonst noch so auf wikipedia geschrieben hat. Es bleibt aber dennoch diffus.

Ich gebe Dir mal ein Beispiel - das My Lai Massaker in Quang Ngai - da haben wir schonmal mehrere große Gruppen, die sich um Deutung bemühen oder Zeugen waren:
1. Die vietnamesische Regierung
2. Die amerikanische Regierung
3. Die europäischen Medien
4. Die amerikanischen Medien
5. die südvietnamesische Bevölkerung
6. die nordvietnamesische Bevölkerung
7. ehem. US-Soldaten
8. ehem. Vietcong Soldaten
9. Nationalistische Gruppierungen aus dem ehem. Südvietnam
10. "Kommunisten"
11. Zeitzeugen aus dem Norden
12. Zeitzeugen aus dem Süden
13. Zeitzeugen aus der Mitte
etc. pp.

So in Wikipedia trifft sich dann alles - da wird bunt durcheinandergewürfelt alles fein in Zitate verpackt und erweckt den Eindruck absoluten Wissens. Wobei mitunter auch sehr hitzig debattiert wird. (Schau dir mal die Diskussionsseiten an)
Dazu kommt noch, dass auch noch die unterschiedlichen Sprachversionen total anders sein könnten. Vielleicht wurden einige Artikel gar nicht von Menschen geschrieben (80% des polnischen Wikipedias ist von Bots verfasst)

Am Ende ist nicht mehr klar, aus welcher Richtung was kommt und das ist bei historischen Ereignissen von essentieller Wichtigkeit!

My Lai Massaker:
Ich war im Museum vor Ort - alles sehr bedrückend, die Grausamkeiten des Krieges werden da in aller Form ausgestellt. Mit Sicherheit ist das keine Lüge. Es gibt Fotos. Beweismaterial etc.

So - Ist das alles? kann ich jetzt sagen, ich weiss Bescheid? Bei weitem nicht!

Dann kenne ich Zeitzeugen - ich würde sie unter Punkt 12 oder 13 einordnen. Z.B. wurde mir da erzählt, dass vom Vietcong gezielt Kinder und Frauen in die Dörfer geschickt wurden, als man wusste, dass ein Angriff stattfinden wird. Ausserdem wurden die Soldaten mehr oder weniger abgezogen und noch ein paar falsche Informationen gestreut.
Ziel: Ein möglichst medienwirksames Massaker. Die Zeitzeugen flohen dann in den Süden.

Ist das nun die ganze Wahrheit? Nein bestimmt auch nicht - wer weiss, vielleicht erzählen die Amerikaner auch wieder eine andere Geschichte. oder der Vietcong oder oder oder....

Und man könnte keiner Partei vorwerfen, dass sie gelogen hat - Es ist eher die Frage, welche Aspekte werden genannt und welche weggelassen wurden - Sicher ist nur, dass dort eine große Menge von Frauen und Kindern wahrscheinlich hauptsächlich von Amerikanern und deren Verbündeten abgeschlachtet wurden. So das wärs dann aber auch schon.

Es ist alles eine Frage der Perspektive und der Färbung, als Leser sollte man sich bewusst sein, von wem die Information kommt und welche Fakten genannt werden und welche weggelassen wurden. Rate mal, warum die Nazis als erstes die Bücher verbrannt haben....

Lange Rede - kurzer Sinn: Wikipedia ist nett für einen allgemeinen Überblick - allerdings steht der Leser wie bei jedem Buch in der Verantwortung, sich über Quelle und Autor bewusst zu sein. Am Ende ist Wikipedia vielleicht sogar gar nicht so verschieden von der Bibel - das ist auch ein Buch, in dem x-Verschiedene Geschichten unterschiedlicher Autoren (meistens Männer - wie auch in Wikipedia) gesammelt wurden. Was noch lange nicht heisst, dass sie deshalb korrekt ist. Bei seriösen geisteswisschaftlichen Disskussionen ist es übrigens nicht ohne Grund Gang und Gebe anzugeben aus welcher "Schule" der Argumentationsansatz kommt. Ohne die Angabe kann man sich die Diskussion sparen, da man Gefahr läuft, Äpfel mit Birnen zu vergleichen.
Deshalb finde ich Wikipedia als Zitat für eine Diskussion recht unnütz - da man nicht weiß von wem und aus welcher Richtung das kommt - du kannst es höchstens vermuten. Du könntest aber auch genauso gut sagen: Ich habe mal gehört, dass: (Zitatanfang).

Ich will nicht sagen, das in Wikipedia plumpe Falschaussagen wie - Es gab keine KZs - nicht gesehen und gelöscht werden. Das steht ausser Frage. Dennoch fehlt eine Möglichkeit einzuordnen aus welcher Ecke die Information, auch wenn sie noch so gut recherchiert ist, kommt.

Generell kann ich aber mit Sichheit sagen - Leute, die behaupten, sie hätten die Wahrheit mit Löffeln gefressen und meinen Sie müssten einen Tag der Wahrheit organisieren, sind mit Sicherheit Spinner. Meine Gegenfrage würde da lauten:
"Und welche Wahrheit wird denn nun verkündet?" (Gebetstafeln raushol)
Und die letzten Spinner machen sichs am einfachsten - alles was einem nicht passt ist einfach: "Lügenpresse" - da kann man sich dann jegliche Gehirnaktivität sparen und munter drauflosplärren - haha

Verfasst am: 26.01.2015, 06:41 (Kein Titel)

@der tomtomtom
Also bei mir wird fast jeder Suchbegriff mit "wiki" komplettiert.
Bin allerdings auch von der Sorte, die auf Seite drei oder sieben von googles Anzeige geht.
Und die Diskussionsseiten von Wikipedia - mir scheint immer, die kennt Keiner.
Schon gar nicht die englische Variante.

Habe gerade mal MyLai geguckt.
Da ist ja sogar das mit dem Chopper dabei.
Ist nicht sehr populär.

Nö.
Ich freue mich immer, wenn ich Widersprüche finde, die sich irgendwie anbringen lassen.
Böse Falle und so.
Dafür stehen bei meinen Büchern auch so Sachen wie Marx oder Rosenberg.
Es macht gelegentlich auch Sinn, ein Zitat aus dem Zusammenhang zu reißen. Merkel mit "kein Recht auf soziale Marktwirtschaft und Demokratie" zum Beispiel.
Da heiligt halt der Zweck das Mittel.
Und wenn es dann noch aus Wikiquote kopiert und die Quelle verlinkt ist...
Checkt Keiner.
Original hier:
"Wir haben wahrlich keinen Rechtsanspruch auf Demokratie und soziale Marktwirtschaft auf alle Ewigkeit. Unsere Werte müssen sich auch im Zeitalter von Globalisierung und Wissensgesellschaft behaupten."
Und bei der Gelegenheit gleich darunter gefunden:
"Die multikulturelle Gesellschaft ist grandios gescheitert." - FAZ.net, 20. November 2004
Alles hier:
http://de.wikiquote.org/wiki/Angela_Merkel